A Tree at Ease

上記の広告は１ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

　本当は、結構興味深い本を見つけたのでそれについて書こうと思っていたのだが、私の前の記事に対する批判のトラックバックがあり、しかも「リベラルがこんなことをやっていたら誰が日本を立て直すのか？」という志のもと、3つも私のために記事を書いてくださったようなので、全くお答えしないのも無責任だろうと思い、一度だけ書かせていただくことにした。 　批判者（「ツァラトストラはこういっている」さんのブログはこちら。但し、今回の私の記事を読んだだけでもわかるようには工夫しています）

　まず、批判者は『「国民負担率だけで判断してはいけない」というところまでは私も同意する』だそうだが、私の主張は違う。「国民負担率」はダマシ数字である、と否定しているのである。
　次に、批判者は私の主張が「増税を主張しようとすることに対して批判するのが趣旨」と思っておられるようだがこれも全く違う。私のエントリーを読んだらむしろ「スウェーデンかぶれだ」と思うのが普通の人の感性であろう。

　批判は4点にわたるそうなので、それについて書いていく。

批判の第1点・・・論理の飛躍？
　たとえて言えば、

　スウェーデンでは100万円の給料から75万円天引きされる。日本は38万円である。これが国民負担率である。

　誰が聞いても日本は負担が少ないと感じる、そういうダマシ数字なのである。で、うちに帰って、通帳をみるとスウェーデンでは53万円の給付が振り込まれていて、日本では振り込みが15万円だ。
　ということは、差し引きするとスウェーデンでは100万円の給料から引かれた分が22万、日本は23万になるではないか、私の言っていることはこれだけである。

　たとえて言えば、時給は安いが交通費とお昼が出て、その上・・・とトータルすると、こっちのバイトのほうがトク、という話のようなもので、表面的な高い時給に騙されるな、といっているのである。べつにそこから、「この会社の方が従業員思いである」などの飛躍した話はしていない。私が高度な結論を出しているかのように勘違いして、論理が飛躍している、という議論の方に無理がある。
　批判者は「見えない受益」その他を考慮していない、これをもって高負担というのは論理が飛躍しているそうである。
　私のような下世話な話をしているブログより『本当に大切なものは目に見えないんだよ』というようなテーマのブログにいって意見を書かれたほうがよい。

批判の第2点・・・大学授業料などは別負担
　私は国立大学の授業料について述べた。スウェーデンでは先ほどの22万円以上払うことがないが、日本では23万円払った上に、授業料などのカネも別に取られる。日本の方がいっそう高負担である。
　実はこれらの費用について1年前のブログに書かなかったのは、ひょっとすると23万円の中にすでに授業料等が含まれているかもしれず、不正確をおそれて書かなかったのである。今回会計検査院のページ(2.の第三）をみて、23万円に含まれていないことを確認したから書いたのである。
　もう一度言う。日本では、これらの費用は税金などの負担である２３万円に含まれておらず、それとは別に支払う必要がある。批判者はただ単に事実誤認をしているだけと思われる。

批判の第3点・・・国債は負担の先送り
　国債を勘定に入れると、もっと負担率は上がる。私は日本では23万円取られると言った。それに加えて国債を発行していると、それは徴税の先送りとなる。
　批判者は、国債といっても、日本の場合外国から借金していない、国内で消化されているから、いわば家族内で貸し借りしているようなものである、という。
　私がこの主張を最初に知ったのは、80年代なかばで、確か野口悠紀夫さんが70年代後半、雑誌に連載されていたのを古本屋で探して読んだ覚えがある。これを知って何でも切れるナイフを手に入れたような気になったが、批判者もそういう気持ちでおられるのだろう。残念である。日本が国家破産するかどうかという話の時にはこの議論は有効である。しかし、今回の話には使えない。
　日本の国債発行、たしかにこの借金における金銭は国内で移動する。国内が理由で負担とならないなら、徴税は国内における金銭の移動だから、国民負担はゼロか。また、徴税をゼロにして100％国債でやりくりしたら、いまの徴税がゼロだから国民負担ゼロの政府ができあがるのか。国債か税金かは、負担が現実化するのが今かあとかだけの差である。国債負担が将来の徴税であること自体は会計検査院のページ(2.の第一）でも問題にされているので読んでみられればどうだろうか。
　このことは、批判者のブログのコメントに「書を守るもの」という方から、「国民に借金を返すときの財源は何かが問われるでしょう」ときわめて正当な疑問が出されている。

批判の第4点・・・展望が感じられない？
　批判者はいう。

『「日本は高負担国家だ」という主張には、未来へ向けた展望など、「ひとかけら」も感じられないのだ』

　なるほど。だがフランス革命は、負担に怒った民衆が起こしたのではないのか。
　ルソーのような先駆的な思想があったというかもしれないが、そういう指導者たちは「おまえらの言っていることには未来に向けた展望などひとかけらもない」などといっただろうか。そういう人々の怒りが、こんな奴らに税金を払いたくない、自分たちの政府が欲しい、と広がっていった、これがフランス革命だったのではないのか。
　「感じられない」のが私の主張の問題なのか自分の感性の問題なのか、再度検討してみられてはいかがだろうか。
　なお、批判者は、自分の主張はブログ内の別記事にあるという。ひょっとすると、私のブログのほかの記事にその主張があるかもしれない、と思わないのだろうか。私のブログ内で、スウェーデンや小さな政府で検索すればいくらでも出てくる。

　今回でこの話はやめにしたい。私の書いていることは、リンク先をみればわかるが、多くの学者が問題点としてすでに指摘している、枯れた論点である。それをどう解決するかの話ならまだしも、それらの論点が存在しない話であるかのように異を唱えるのは無理だろう。
　志はすばらしいと思うが、私に議論を挑むより、そういう文献をよく読んで理解された方が早いと思うので、議論するのは無駄な時間である。
　その上、国立大学授業料についての話等は、同じことの繰り返しでしかない。議論は気軽にすればよいと思うのだが、全編ミスリーディングの文章を読まされるのはきわめてつらい。
　ただ、リベラルがこれでいいのか、という意気込みはすばらしいと思う。私にはないもので、見習いたい。