A Tree at Ease

　まあ反対する人はいないと思うが、わざわざ賛成という人もそれほどいないかもしれない。だから、ここで賛成と表明しておきたい。
　基本的に私は、地球温暖化の議論に懐疑的である。とくに原子力産業がこの議論を利用することにきわめて強い懸念を抱いている。

　この問題はおそらくいくつかのパートに分かれていて、

1. 現在地球が温暖化している
2. その主因は人間が出す二酸化炭素である
3. そのために化石燃料の使用を控えなければならない

ということになっているが、1を肯定しても2が肯定されるかどうか怪しいし、さらに3が肯定できるかとなるともっと怪しいように思う。
　3からいくと、人間が出した二酸化炭素が主犯であるとしても、控えればそれでいいかどうかはわからない。そんなことすれば酸素濃度があがって山火事が増えるだけとも考えられるからである。
　だから、二酸化炭素を吸着する方法、例えば最大の二酸化炭素吸収源であるサンゴ礁を保護することを真剣に考えたほうがよいのではないか、と思っている。

　2については議論があるようで、二酸化炭素が増えてから温度が上がっているのか、温度が上がったら二酸化炭素が増えたのか（海水温があがれば当然二酸化炭素が海から空気中に出てくるため、人為的なものかがわからない）。さらに、二酸化炭素なのか、太陽の黒点が原因なのか、よくわからないところが多い。

　1についても本当に地球が全体として温暖化しているのか、この数年のうちにまた寒冷化し始めるのか、あまり確信がないので、そのままでは肯定できない。

　ここまで書いてくるとそもそも削減に反対しているみたいに見えるが、私は生活のスタイルとして、二酸化炭素だけでなくエネルギーを大量に消費するのが豊かであるという発想を変えるべきと考えている。そのためのチャンスとしてこれを捉えるのなら大賛成である。

　たとえば人が職場まで歩いて行き、歩いて帰ってくる。帰りに地元で採れた野菜を買ってきて食べる、という生活をしたとすればエネルギーの消費はきわめて小さいものになるだろう。国土がバランスよく発展していれば、このような生活は可能になるはずだ。懐古趣味的といわれればそれまでだが、今の日本のような一極集中で国土のバランスの悪い国からすれば、私くらいに考えてちょうどよいと思う。
　昔、アメリカが日本兵を捕まえていろいろ話を聞いてみると、あまりに右翼的な思想に凝り固まっているため、中和するために「資本論」などを与えて読ませたという話があるが、いまだに戦前の日本を肯定的に捉えるような言論がある現状では、それくらいの刺激があってもいいかもしれない。
　同じように、東京への一極集中、殺人的ともいえる通勤風景の一方で、田舎はシャッター街。美しいはずの田舎の風景になぜかグロテスクに道路と漁港だけがそびえる。おそらく先進国で最も汚い国土となってしまった日本で、国土がバランスある発展をするためには、こういう発想でだいたいバランスがとれるというものではないだろうか。

　だから温暖化対策は、単にエネルギー問題ではなく私たちの生活スタイルの問題であると捉えるべきだ。そう考えると原子力のような中央集権的なエネルギーのあり方が、温暖化対策のどさくさにまぎれて推進されることがあってはならない。
　国土も分権化し調和をとるとすれば、エネルギーもまた分権化されるべきであり、たとえば、流れ込み式水力発電のように小規模で川の流れや風景を壊さないものをきめ細かにその地方に暮らす住民とともに考えていくという政治のスタイルの問題として温暖化対策を捉えていくことができるなら、温暖化の議論、排出削減の議論は意味のあるものになる。